“顶薪锁死”惹争议!CBA该不该为郭艾伦和周琦修改规则?

0

郭艾伦通过新华社提出转会申请,表态想要离开自己的母队辽宁男篮,成为了今年CBA休赛期最被关注的事件。然而按照CBA现行的规定,只要辽宁男篮为郭艾伦开出顶薪合同,就将获得郭艾伦在CBA联赛中的独家签约权。这种情况下,郭艾伦想离队只能选择离开CBA,去海外联赛打球,而不可以转会到其他国内俱乐部。

这一规则,被很多球迷称为“顶薪锁死”条款,而去年周琦想离开新疆,也受制于这一条款,最终只能选择去NBL联赛征战。由于郭艾伦和周琦是国家队的核心,也是拥有大量粉丝的明星球员,两人的遭遇自然也引发了媒体和球迷群体的热议。

有不少人认为这一规则完全不合理,限制球员自由流通,呼吁CBA应尽快废除,并全面学习NBA的合同规则和转会制度。也有人认为,“顶薪锁死”规则是保护了俱乐部尤其是弱势俱乐部的利益,一旦取消该规则,那么很可能会引发球星扎堆的大城市球队,强弱差距拉大的情况,对CBA的发展会更不利。

那么这两种观点,究竟谁对谁错呢?在笔者看来,CBA现行的顶薪锁死制度肯定称不上是完美的制度,可相比于过去的CBA转会制度,已经有了明显的进步,人员流通的情况,也有了明显好转。例如去年王哲林转会上海,今年周鹏转会深圳,这样的情况,在过去的CBA联赛中几乎是不可想象的。而有些人想让CBA直接一蹴而就,完全照搬NBA的制度和条款,却根本不现实。

要知道,NBA之所以在球员的新秀合同结束后,只给母队一次优先匹配的权力,是因为NBA并没有青年队,他们并不负责青训人才的培养,而是通过选秀制度,从大学和全世界招揽人才。

可CBA的情况却截然不同,尽管姚明上台后,CBA的选秀制度有了明显的进步和发展,但目前后备人才的培养,依靠的还是青训制度。可青训制度培养人才,就必须要让俱乐部承担球员受伤、打不出来等一系列风险。正常情况下,一届青训队都未必能出几个能打上CBA的球员,更别说像郭艾伦和周琦这样的顶级国手了,所以想要俱乐部持续投入青训,培养后备人才,那么必须就要保障俱乐部的权益。这也是CBA在续约制度上,更偏向球队而非球员的根本原因。

可能有人会说,保障球队权益可以理解,但你不能锁人一辈子吧?这种说法确实有理。可问题在于,如今的“顶薪锁死”制度,真能彻底把人“锁死”一辈子吗?

要知道,CBA的独家签约权,无论是外援还是国内球员,都是可以交易的。郭艾伦申请转会,如果有国内球队提出了满足辽宁男篮要求的报价,他们完全可以将人带走。所以问题的关键是无人能满足辽宁男篮的报价,而非CBA的“顶薪锁死”规则导致球员走不了。

此外,“顶薪锁死”规则并非可以无限使用,而是每队仅有3个顶薪名额。试想一下,如果CBA各队的人才足够多,竞争足够激烈,那么各队使用“顶薪锁死”规则时,自然也会更加慎重。同样也不会出现非要某名球员想要离队,球队还强行挽留“锁死”,甚至球员远走海外联赛,球队也空着顶薪名额虚位以待的情况。

所以想要从根本上解决球员和球队之间的分歧和矛盾,实现球员自由流通,最切实的解决办法,还是要让CBA拥有足够多的人才。而在当下,既然CBA的人才培养还要依赖青训制度,也没有足够多的人才,那废除“顶薪锁死”规则,不保障球队的利益,看似解放了郭艾伦和周琦,却可能会引发俱乐部不愿意再为青训大手笔投入的连锁反应。

即便CBA官方想要改变,他们更可能采取的办法,应该是开放外援特别是亚洲外援,或是让青训出身的球员满足一定效力年限后,拥有买断的权力,联盟官方可以根据实际情况,出台买断价作为市场指导。这些办法,都比简单粗暴废除“顶薪锁死”规则更有可行性和操作性。

当然,如果优秀球员实在无法接受,那也只能选择出国征战海外联赛,而如果从提升国家队实力的角度来说,这样的选择,也不见得是坏事。返回搜狐,查看更多